Siri AI in Europa: Warum Apple und die EU weiter streiten

Mich würde mal interessieren, was das Hauptziel von Apple bei den Featureankündigungen von SIRI AI ist, wenn sie in der Keynote prominent platzieren, dass das Feature zuerst auf Englisch (in den USA) und erst mal nicht in der EU kommt.

Wollen sie primär den „America First“-Pöbel in der Heimat zufrieden stellen, oder primär den Druck auf die EU immer weiter erhöhen?

Im Zweifelsfall ist es für Apple gerade eh eine Win-Win-Situation.

Ich hätte als EU Bürger gerne die Wahl ob ich ein DMA konformes oder ein Herstellerkonformes Gerät verwende… Dann habe ich ggf Funktionen früher wohingegen der andere der DMA möchte ggf andere Funktionen hat die ich nie bekommen werde. Wahlfreiheit bedeutet meiner Meinung nach jedoch nicht nur Optionen zu haben für die KI Assistenten sondern auch zu wählen ob ich generell eine Option haben möchte ;)

An Apples Stelle würd ich die Möglichkeit für andere Systeme öffnen aber sehr tief in irgendwelchen Untermenus verstecken. Der Otto-Normalverbraucher wird sich dass dann nicht antun und vermutlich auch sonst kaum jemand.

Ich glaube, bei diesem Streit schauen wir im Moment noch sehr stark auf Siri AI, Apple und die konkrete Auslegung des DMA. Dabei steckt dahinter vermutlich eine viel größere Frage: Passt unser heutiges Verständnis von Betriebssystemen, Apps und Plattformen überhaupt noch zu der technischen Welt, die gerade entsteht?
Ich möchte dabei ausdrücklich nicht in dieses inzwischen ziemlich beliebte „Die EU verhindert Innovation“-Narrativ einsteigen. Das wäre mir zu einfach und auch zu populistisch. Die Ziele des Digital Markets Act halte ich grundsätzlich für richtig. Wettbewerb, Wahlfreiheit, Datenschutz und die Begrenzung übermäßiger Plattformmacht sind wichtige Anliegen. Man muss aber ebenso fair sagen, dass die EU Apple Siri AI nicht verbietet. Die Kommission verlangt vielmehr, dass konkurrierende KI-Assistenten bei bestimmten Systemfunktionen vergleichbare Möglichkeiten bekommen. Apple wiederum argumentiert, dass das bei einer persönlichen KI eben nicht dasselbe ist wie etwa bei der Wahl eines Standardbrowsers. Siri AI soll persönliche Inhalte verstehen, Nachrichten, Dateien und andere Informationen einbeziehen und Aktionen über verschiedene Apps hinweg ausführen können. Dass Apple bei einem solchen Zugriff auf Datenschutz und Sicherheit verweist, kann ich durchaus nachvollziehen.
Wer in diesem konkreten Streit am Ende den besseren Weg hat, möchte ich gar nicht entscheiden. Mich beschäftigt viel mehr, ob die Grundlage dieser ganzen Regulierung technisch nicht gerade schneller altert, als wir Gesetze und Regeln anpassen können. Das Schaubild der EU zu den Gatekeepern zeigt eigentlich ganz gut, wie wir die digitale Welt heute einteilen: iOS, iPadOS und Android sind Betriebssysteme, App Store und Google Play Vermittlungsdienste, Safari und Chrome Browser. Alles hat seine Schublade. Nur beginnen diese Schubladen gerade langsam ineinander überzugehen.
Besonders spannend finde ich dabei, was Google derzeit mit Android macht. Ich glaube, vielen ist noch gar nicht bewusst, wie weit diese Entwicklung inzwischen geht. Google spricht selbst davon, Android von einem klassischen „Operating System“ zu einem „Intelligence System“ weiterzuentwickeln. Gemini soll also nicht einfach nur eine weitere KI-App sein, sondern immer stärker zu der intelligenten Ebene werden, über die man mit dem gesamten Gerät arbeitet.
Und das ist längst nicht mehr nur Zukunftsmusik. Gemini kann bereits Aufgaben über mehrere Apps hinweg übernehmen. Mit „Create My Widget“ beschreibt der Nutzer einfach, was er auf seinem Startbildschirm haben möchte, und Gemini erstellt daraus ein individuelles funktionierendes Widget. Noch interessanter finde ich Google AI Studio. Dort kann eine KI inzwischen aus einer Beschreibung innerhalb weniger Minuten eine native Android-Anwendung erzeugen. Google hat deshalb natürlich nicht angekündigt, Apps abzuschaffen. Das sollte man auch nicht behaupten. Aber wenn sich diese Technik weiterentwickelt, verändert sie zwangsläufig die Rolle klassischer Apps.
Ich kann mir gut vorstellen, dass ich in einigen Jahren nicht mehr erst einen App Store öffne, zehn Anwendungen vergleiche, eine davon herunterlade und mich anschließend in die Bedienung einarbeite. Vielleicht sage ich meinem Gerät einfach, was ich brauche. Zum Beispiel eine Anwendung, die meinen Stromverbrauch auswertet, daraus eine Prognose erstellt und mich informiert, wenn etwas ungewöhnlich ist. Kurz darauf ist genau diese Funktion da, auf meinen Bedarf zugeschnitten. Vielleicht brauche ich sie monatelang, vielleicht nur für einen Nachmittag.
Irgendwann wird man solche Dinge womöglich gar nicht mehr bewusst als „App“ wahrnehmen. Man beschreibt nur noch das Ziel, und die KI erzeugt im Hintergrund die passende Oberfläche, Logik und Funktion. Dann verändert sich auch die Bedeutung des Betriebssystems. Es ist nicht mehr hauptsächlich eine Plattform, auf der wir Programme öffnen, sondern viel stärker der Vermittler zwischen unserem Wunsch und dem Computer. Der Nutzer sagt, was er erreichen möchte, und das System kümmert sich um den Weg dorthin.
Natürlich wird deshalb nicht morgen niemand mehr Softwareentwickler brauchen. Das wäre viel zu kurz gedacht. Aber das Berufsbild dürfte sich erheblich verändern. Das manuelle Schreiben großer Mengen Anwendungscode könnte deutlich an Bedeutung verlieren. Menschen würden dann stärker planen, Anforderungen formulieren, Architektur festlegen, Ergebnisse prüfen und Probleme lösen, während ein immer größerer Teil der eigentlichen Umsetzung von KI übernommen wird. Und ich sehe auch keinen zwingenden Grund, weshalb diese Entwicklung irgendwann bei einfachen Apps stehen bleiben sollte. Mit besseren Modellen und mehr Rechenleistung könnten daraus zunehmend komplexe Programme, individuelle Arbeitsumgebungen und irgendwann vielleicht auch Spiele entstehen, die sich viel stärker am einzelnen Nutzer orientieren.
Genau deshalb finde ich den aktuellen Streit zwischen Apple und der EU so interessant. Der DMA versucht verständlicherweise, Wettbewerb in den heutigen Plattformstrukturen sicherzustellen. Die EU schaut dabei auch keineswegs nur auf Apple. Auch Google muss konkurrierenden KI-Assistenten unter Android vergleichbare Zugänge zu wichtigen Funktionen ermöglichen. Das Thema wird also durchaus gesehen. Nur könnte die technische Entwicklung diese Kategorien schneller verändern, als wir heute denken.
Wenn Software zunehmend spontan von KI erzeugt wird, wird die heutige Trennung zwischen Betriebssystem, KI-Assistent, App, App Store, Browser und Suchmaschine immer unschärfer. Eine Anwendung, die mein persönlicher Assistent in wenigen Sekunden nur für mich erzeugt, passt nur noch schwer in das klassische Modell eines App Stores. Auch Fragen nach Entwickler, Sicherheitsprüfung, Verteilung und Zugriff konkurrierender KI-Systeme werden dadurch deutlich komplizierter. Genau dort dürfte Regulierung in Zukunft richtig anspruchsvoll werden.
Ich merke diese Veränderung schon heute an meinem eigenen Verhalten. Eine klassische Suchmaschine benutze ich privat kaum noch. Wenn ich etwas wissen möchte, nutze ich meistens ChatGPT und sehr häufig direkt den Sprachmodus über die Action-Taste meines iPhones. Diesen Knopf drücke ich an manchen Tagen zwanzig- oder dreißigmal. Früher hätte ich dafür Safari geöffnet, Google benutzt, mehrere Treffer angesehen und Informationen zusammengesucht. Heute frage ich einfach. Für mich persönlich hat eine jahrzehntelang selbstverständliche Art der Computernutzung damit bereits deutlich an Bedeutung verloren. Wenn sich bei Apps etwas Ähnliches entwickelt, wäre der Einschnitt noch wesentlich größer.
Und hier sehe ich tatsächlich eine Herausforderung für Europa, ohne deshalb gleich von einem innovationsfeindlichen Kontinent sprechen zu wollen. Diesen Vorwurf finde ich zu pauschal. Der AI Act, der DMA und viele europäische Datenschutzregeln verfolgen nachvollziehbare und teilweise sehr wichtige Ziele. Mein Problem liegt eher beim Tempo. Politische und gesetzgeberische Prozesse brauchen aus guten Gründen Zeit. Es gibt Beratungen, Folgenabschätzungen, Verhandlungen und juristische Prüfungen. Bei KI trifft dieses System aber auf eine Technik, die sich teilweise innerhalb weniger Monate deutlich verändert.
Wenn eine Anpassung von Regeln zwei oder drei Jahre dauert, während die Technik in dieser Zeit mehrere große Entwicklungsschritte macht, entsteht zwangsläufig ein Problem. Die Regulierung läuft der Realität dann immer weiter hinterher. Für uns als Privatnutzer bedeutet das vielleicht zunächst nur, dass bestimmte Funktionen anderswo früher erscheinen. Das ist ärgerlich, aber noch kein Drama. Wirtschaftlich kann es jedoch sehr viel relevanter werden.
Sollte KI tatsächlich zu einem grundlegenden Produktivitätswerkzeug für Programmierung, Forschung, Verwaltung, Konstruktion, Analyse, Kommunikation und andere Wissensarbeit werden, kann sich Europa einen dauerhaften Rückstand nur schwer leisten. Unternehmen außerhalb der EU könnten mit leistungsfähigeren Werkzeugen schneller Software erstellen, Abläufe automatisieren und ihre Mitarbeiter produktiver einsetzen. Europäische Unternehmen hätten dann möglicherweise einen Nachteil, obwohl die eigentlichen Ziele unserer Regeln vollkommen richtig gemeint waren.
Ob es tatsächlich so kommt, weiß natürlich niemand. Aber ich finde, dieses Risiko sollte in Brüssel wesentlich stärker mitgedacht werden. Eine einzelne Funktion, die sechs Monate später startet, macht wirtschaftlich kaum einen Unterschied. Wenn solche Verzögerungen allerdings über Jahre zum Muster einer ganzen technologischen Entwicklung werden, sieht die Sache anders aus.
Für mich folgt daraus auch nicht, dass Europa weniger regulieren sollte. Europa muss eher schneller, flexibler und technischer regulieren. Regeln müssen sich anpassen lassen, bevor die technische Generation, für die sie geschrieben wurden, schon wieder überholt ist.
Vielleicht wirkt der heutige Streit um Siri AI deshalb in einigen Jahren rückblickend erstaunlich klein. Heute diskutieren wir darüber, welchen Zugang konkurrierende Assistenten zu einem Betriebssystem bekommen sollen. Gleichzeitig beginnt bei Google bereits die Entwicklung hin zu einem „Intelligence System“, bei dem die Grenze zwischen KI und Betriebssystem immer weniger eindeutig wird. Genau dort dürfte die eigentliche Herausforderung liegen. Nicht darin, ob wir technischen Fortschritt regulieren – das sollten wir selbstverständlich tun. Entscheidend wird sein, ob unsere Regulierung schnell genug bleibt, um mit diesem Fortschritt Schritt zu halten.